als reactie op ;
Ik was ervan uitgegaan dat het mogelijk was inhoudelijk te reageren op de vraag en de zes genoemde punten en de vraag : "is een vrouwenquotum echt nodig?"
Ik begin te twijfelen of dit wel de bedoeling was van de schrijver omdat mijn schrijfsel dat ik 3x heb gepost als reactie, maar niet geplaatst wordt.
UPDATE:
Na diverse emails heen en weer met de redactie van de website is mijn reactie uiteindelijk wel geplaatst op 23-7-2018. Mijn originele reactie had ik geplaatst op 22-6-2018. Eens kijken of we nu inhoudelijk kunnen discussiëren.
Update : 18/6/2019
De TU/e Technische Universiteit Eindhoven (waar ik 3 jaar gewerkt heb in de research) heeft nu ook een ondoordachte ideologie op basis van discriminatie aangenomen : https://nos.nl/artikel/2289482-tu-eindhoven-opent-vacatures-voorlopig-alleen-voor-vrouwen.html
Moet je voorstellen dat ze dit hadden gedaan met enkel het woord vrouwen/mannen omgewisseld, wat was dat een rel geweest, nu het de absolute discriminatie van mannen betreft is dit ineens wel aanvaardbaar.
Na het nogmaals doorlezen van dit artikel bekruipt me toch het gevoel dat de schrijver wel erg ongenuanceerd en heel zwart/wit denkt.
Verder zie ik geheel geen verband tussen de conclusies die volgen op de stelling die wordt aangenomen.
Wat ik denk : Als we aannemen dat de top van het bedrijfsleven niet “gebalanceerd” is en een mono-cultuur van grijzende mannen, dan mag daar zeker wat in veranderen, dat zou zeker goed zijn. Niks tegen de diversiteit op een organische wijze.
Maar dan toch, laat ik eens door het lijstje heen gaan en lezen wat er werkelijk staat :
** Bekijk de wereld door een nieuwe bril en sta open voor verandering.
Dit lijkt me altijd een goede raad.
Wat ik hiervan denk :
Door meerdere gezichtspunten in te nemen en dit doe je door -werkelijk- te luisteren naar de argumenten van anderen waar je het -niet mee eens- bent kun je leren dat jouw “model van de wereld” zoals jij -denkt dat het is- of -zou moeten zijn-, niet voor iedereen hetzelfde is en mogelijk moet worden bijgesteld en ge-update.
Je komt erachter dat er werkelijk meerdere manieren zijn om naar "hetzelfde ding" te kijken.
Door deze nieuwe inzichten kun je tot innerlijke verandering en inzichten komen, daar moet je inderdaad voor open staan. Deze opdracht ligt dus ook bij jou.
** Hier volgen enkele tips waarmee je jezelf en andere vrouwen naar de top werkt:
Wat ik denk : de aanname is nu ineens dat je "vrouwen naar de top moet werken",
ik heb niks tegen vrouwen "aan de top" maar waarom ze zonder onderbouwing "naar de top gewerkt" moeten worden snap ik dan weer niet.
Ik denk dat als iemand de ambitie heeft om iets te bereiken -wat je "aan de top" kan noemen- hij of zij daar zelf voor moet zorgen om dit voor elkaar te krijgen.
De beste te zijn voor die plek.
De verantwoordelijkheid voor je eigen succes en falen ligt niet bij een groep maar echt bij jezelf, je bent een individu.
Je kan zelf denken.
Je maakt je eigen keuzes en draagt zelf de gevolgen.
Als je zegt dat het succes of falen 'het gevolg' van anderen is haal je de fundamenten onder jezelf, je eigen lotsbestemming weg.
** Vrouwen onderling moeten elkaar steunen, wat overigens al gebeurt, maar wat zeker nog meer zou moeten gebeuren.
Wat ik denk:
Vrouwen moeten elkaar zeker steunen, waarom niet.
Iedereen heeft af en toe een helpende hand nodig of een zetje in de goede richting een schouder om op te huilen, of boksbal om te slaan.
De quote : 'wat zeker nog meer zou moeten gebeuren', dat is een mening of gevoel, waarschijnlijk gebaseerd op je eigen beperkte ervaring, je voelt dat andere vrouwen je niet genoeg steunen, dat kan.
Ik hoor een ondertoon van wrevel, je zegt dit tegen vrouwen die niet je ideologie onderschrijven of je niet openlijk hierin steunen.
Ik denk : Mannen moeten hun vrouw steunen zodat zij haar dromen kan waarmaken en vrouwen hun man evenzeer. Mensen moeten elkaar kansen geven om te kunnen groeien. Het is een prachtig gevoel iemand anders te zien excelleren en te weten dat je ze een klein beetje een zetje en hulp hebt gegeven waardoor ze hun droom kunnen waarmaken.
** If you want to run fast, run alone. If you want to run far, run together.
Mijn ervaring is wel dat mannen elkaar dus NIET steunen in de weg naar te top.
Waarom zouden ze ook, ze willen zelf winnen, niet iemand anders laten winnen.
Als vrouwen de eerlijke competitie aangaan zullen ze ook zelf moeten willen winnen en alles uit de kast trekken want niemand laat je zomaar winnen omdat je toevallig een vrouw bent, ook andere vrouwen niet.
Als je wil winnen op weg naar de top, ga er dan ook maar vanuit dat je vrouwelijke collega's ineens niet meer je vriendinnen zijn maar je concurrenten en niet zullen nalaten je stoelpoten figuurlijk onder je weg te zagen.
Waarom zou je denken dat het anders is omdat je een vrouw bent. Denk je echt dat je vrouwelijke collega's die zich ook uit de naad werken jou laten voorgaan, zomaar?
Wat ik denk : -- Ze willen natuurlijk een vrouw aan de top, maar dat zijn ze wel zelf, niet een andere vrouw. (of man). --
Hierin verschilt de weg naar 'de top' dus mijns inziens niet van die van anderen.
De stelling "Run far, run together" gaat dus niet op denk ik.
Ik zie de logica niet.
Het is namelijk "lonely at the top" als we dan toch clichés willen gebruiken.
Je impliceert een onuitgesproken 'groeps-ethos' tussen vrouwen waardoor deze elkaar alles gunnen omdat ze lid van dezelfde groep zijn, een soort zuster-band? Je wenst dat dit zo is?
Ik denk dat deze loyaliteit erg naïef is op het niveau van “topposities” in het bedrijfsleven.
Zomaar een vraag, als de CEO van Coca Cola een vrouw is, en die van Pepsi Cola ook een vrouw, denk je dan dat ze niet meer fel strijden om marktaandeel en winst?
Zouden ze samen de markt verdelen bij een kopje thee, de prijs afspreken en lekker terug gaan naar kantoor, je weet zeker wel dat dit zelfs bij wet verboden is met goede reden.
Het hele systeem van 'gezonde competitie' zorgt ervoor dat 'de beste wint' en dat er voortdurend geoptimaliseerd en verbeterd wordt. Goede ideeën en hardwerkende getalenteerde mensen komen bovendrijven in organisaties.
(er zijn altijd uitzonderingen, maar over het algemeen werkt dit principe wel)
** Geloof in je eigen capaciteiten en onderschat je waarde en kunnen niet.
Wat ik denk: Natuurlijk moet je geloven in je eigen capaciteiten en waarde, dat is typisch iets menselijks, zoeken naar zingeving, waarden en waarheid.
Ik zou zelfs denken dat mannen hiermee nog meer worstelen dan vrouwen.
Dit is waar iedereen mee worstelt tot het eind van zijn leven.
Mogelijk ligt je toegevoegde waarde niet in het bedrijfsleven of in grote organisaties, kun je je dat voorstellen zo’n gezichtspunt? Voor sommigen misschien weer wel. Dat is individueel.
** Als je twijfelt om te solliciteren op je droombaan omdat je drie van de 10 eigenschappen niet bezit die in de vacature staan, laat dit jou vooral niet weerhouden om te solliciteren, want wat je niet kan kun je altijd leren.
Wat ik denk : Dit is wel waar ook natuurlijk, maar om andere redenenen dan je denkt.
Je gaat ervan uit dat de 10 eigenschappen die iemand noemt werkelijk degene zijn die maken of je succesvol zal worden?
Ik denk het niet.
Natuurlijk moet je solliciteren als je iets wil, ik zou me zeker niet laten tegenhouden door "7 van de 10 eigenschappen" die genoemd zijn in een vacature.
Zelfs al had je er maar 2 (waarvan jezelf denkt dat ze de belangrijkste zijn en waardoor je dus zelf denkt dat je hier een succes van kan maken) ga ervoor,
laat je niet afremmen, nee heb je, ja kun je krijgen, wie niet waagt, die niet wint. etc. etc. etc.
Het zou zelfs kunnen dat de belangrijkste eigenschap geheel niet genoemd is in de vacature. Als je die hebt en je kan dat overbrengen ben je een topper op weg naar succes.
Dit klinkt alsof ik een grapje maak, maar ik meen het.
Ga er maar vanuit dat 80% van alle vacatures de plank compleet misslaat mbt wat nodig is voor een functie.
Overtuig door daden niet door woorden.
Je zegt “want wat je niet kan kun je altijd leren.”
In een gebalanceerde en eerlijke wereld zonder groeps-quota of voortrekkerij zou je dus ook beoordeeld moeten worden op je kwaliteiten. (die je kan leren door ervaring en studie)
Als in de vacature staat dat deze enkel vervuld kan worden door een vrouw of man, tja dan heb je de ongelijkheid en onbalans geïntroduceerd, metaforisch met de dobbelstenen gesjoemeld.
Ik zie nooit ergens staan dat enkel mannen of vrouwen een kans krijgen in een vacature.
Dat zou ook verschrikkelijk discriminerend zijn en oneerlijk, wat maakt man of vrouw zijn uit als je de beste persoon zoekt? Het zou een man of een vrouw kunnen zijn denk ik.
** Wees niet bang om een vrouw voor te dragen voor een functie binnen jouw organisatie omdat je vreest dat je reputatie eronder zou kunnen lijden.
Wat ik denk : Als je iemand voordraagt moet je dit doen omdat je gelooft dat dit het beste is.
Het lijkt me behoorlijk ziek voor de toekomst van een organisatie als ik iemand voordraag waar ik niet volledig achter sta.
Wat je impliciet suggereert is dat je iemand moet voordragen die niet je volledige vertrouwen heeft enkel omdat het een man/vrouw (jouw specifieke groepje) is, dat is behoorlijk fout in mijn optiek.
** Wees minder streng voor vrouwen.
Wat ik denk: dit begrijp ik dus helemaal niet.
Ik ging ervan uit dat vrouwen kunnen en willen meedoen in de werkelijke wereld, niet een beschermd reservaat, een soort disneyland waarin alle boze en gevaarlijke dingen zijn weggehaald, dobbelstenen gemanipuleerd.
Als je wil dat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en ook zodanig met elkaar eerlijk en open samenwerken moet je ze ook met dezelfde maat meten.
Het zou kunnen dat vrouwen en mannen ieder hun eigen voorkeursplek gaan innemen.
Ik verwijs even naar statistieken uit Denemarken zie onderaan.
Wat je hiermee aangeeft is dat vrouwen niet mee kunnen komen, (niet mijn idee, dat is jouw onderliggende idee) en dat ze dus een minder moeilijk examen, lichter parcours, andere beoordeling, andere lichtere targets etc nodig hebben. Wat een onzin.
Hier wordt ik een beetje misselijk van, ik heb 2 dochters en die hoeven niet onder te doen voor kerels, of zielig te doen omdat ze vrouw zijn, voorgetrokken te worden via quotum gebaseerd op hun uiterlijke kenmerken.
Ze zullen op basis van eigen kracht hun EIGEN ding moeten doen, geen idee wat dat is, dat is hun keuze, dat is INDIVIDUEEL anders voor iedereen.
** Wees minder streng voor jezelf als vrouw zijnde, wees minder streng t.o.v. andere vrouwen.
Wat ik denk : dit gaat wel heel ver, veel te ver en ondermijnt alle fundamenten van de normale democratie en fatsoenlijke omgangsvormen, rechten en verantwoordelijkheden van het individu.
Het is pure sexistische discriminatie, ik kan er echt niks anders van maken.
Je zegt in minder woorden: Trek vrouwen voor als het je zo schikt, laat mannen niet meedoen, want vrouwen zijn beter omdat ze vrouw zijn en "wij" als vrouwen kunnen enkel winnen als we de regels verbuigen en gaan valsspelen.
Bah wat een redenering, ik kan het hier niet mee eens zijn, sorry maar nee dus.
Je begrijpt toch wel dat dit alle argumenten om vrouwen in de top te krijgen ondermijnt?
Als een organisatie hiermee begint is het gedoemd te verzanden in een tirannie van macht en willekeur op basis van groepsidentiteit (welke groep je ook kiest).
Toen ik dit las werd ik wel even misselijk.
** Als invloedrijke persoon binnen jouw organisatie kan jij het beleid bepalen die voor of tegen de bevordering is voor vrouwen naar topposities.
Wat ik denk: je kan je eigen inzichten doordrammen ten koste van die van anderen. Het is kortzichtig en gevaarlijk.
Een bestuurder in een bedrijf heeft namelijk een onderdanige rol, het gezag en vertrouwen van collega’s en andere medewerkers moet worden verdiend en behouden door hun belangen eerlijk te behartigen, niet zijn/haar eigen belangen.
Door dit te doen wordt toegestaan dat hij bestuurder is en blijft.
Hierdoor krijg je werkelijk “aanzien” en “status” en “leiderschap” niet door titels en rangen en geld of aandelen en bonus of machtsspelletjes.
Dus: Je kan ook een beleid bepalen dat het beste is voor je eigen persoonlijke welzijn, je familie, je bedrijf en de hele wereld, waar iedereen gelukkiger van wordt, zonder discriminatie en voortrekkerij.
Ik denk : Als je hier wat langer over nadenkt kom je vanzelf tot de conclusie dat dit laatste beter is.
** Als de top van jouw organisatie voor minder dan 30% bestaat uit vrouwen en dit geen agendapunt is, dan ben je automatisch een onderdeel van het probleem.
Wat ik denk : hoezo probleem, hoezo 30%, welke redenatie zit hierachter?
“Wie niet voor ons is is tegen ons”, de oude dictator-retoriek, kom op zeg, echt waar?
Dus als ik niet zwart wit denk/spreekt maar inhoudelijk wil kijken naar mensen als individu ben ik per definitie een probleem dat “moet worden opgeruimd”?
Ik denk : "Wauw dat is ziek", ik zie zwart-wit filmbeelden met stapels slachtoffers voor mijn geestesoog. Geen plezierig beeld.
Het is heel gevaarlijk om zoiets te denken en te zeggen. De consequenties van de werkelijke implementatie zijn niet te overzien.
Je bent vrij om dit te zeggen en te schrijven natuurlijk maar daarna wordt je hopelijk nooit meer serieus genomen door mensen die iets verder denken dan hun neus lang is.
(of die ooit een geschiedenisboek over de 20ste eeuw hebben gelezen)
Ik zet daar iets tegenover, een "soundbite" uit Lukas 9:50: "wie niet tegen jullie is, is voor jullie", dit klinkt al veel wijzer denk ik.
Wat ik denk : Ik ben voor vrouwen en gelijke kansen en gelijke rechten en diversiteit. Selectie zal plaatsvinden op kwaliteit niet willekeurige criteria.
** Tijd voor actie!
Jazeker, dit soort initiatieven moet worden herkend voor wat het werkelijk is, gevaarlijke ideologische propaganda, niet gericht op gelijkwaardigheid voor alle mensen.
Het is een ondermijning van de basisrechten van de mens en ook soevereiniteit van het individu, of het nu man of vrouw of uit een andere groep is.
Een mens, 1 stem, (man en vrouw) moet het zijn : stop de polarisatie tussen mannen en vrouwen laat elkaar in zijn/haar waarde.
Begrijp dat je elkaar nodig hebt om tot een leefbare samenleving te komen.
Ga niet vals-spelen in dit spel dat we beschaving en gelijkwaardigheid noemen om je eigen ondoordachte agenda door te drammen ten koste van verworven rechten van alle individuele mensen waaraan we duizenden jaren hebben gewerkt en in de afgelopen 100 jaar 2 wereldoorlogen over gevochten zijn.
Technische noot als beroeps-ingenieur (mbt regelsystemen) : door ons ingewikkelde maar toch stabiele en bewezen systeem te veranderen en arbitraire groeps-quota te verplichten creëer je per definitie ongelijkheid en ongelijkwaardigheid en onbalans. Dit is precies wat je niet wil, het wordt een onstabiel systeem dat na een tijdje in je voordeel te hebben gewerkt ongemerkt (en zonder waarschuwing ) ineens omkeert en tegen iedereen gaat werken. (waarbij het individu dus per definitie in de verdrukking komt)
Ik ben benieuwd naar uw reactie,
Groet,
Edwin van den Oetelaar
links:
Reacties